<article>Porodica preminulog Milomira Milivojevića upozorava na mogućnost da sve ostane na prekršajnoj odgovornosti, bez epiloga istrage da li je bilo i krivične odgovornosti za koju je predviđena kazna zatvora i do 12 godina.Advokat porodice Vladimir Todorić izjavio je za Insajder da je podneo krivičnu prijavu protiv inspektora rada Vukić Lekića upravo zbog toga što je podneo prekršajnu, a ne krivičnu prijavu protiv preduzeća i njenog generalnog direktora Radoša Milovanovića, a zbog propusta za koje veruje da su doveli do nesreće sa smrtnim ishodom.Porodica stradalog radnika i njihov advokat smatraju da inspektor rada, time što je izbegao da podnese krivičnu prijavu, pokušava da zaštiti Milovanovića od krivične odgovornosti.„Time je Lekić izvršio krivično delo koje mu stavljamo na teret jer je izborom prekršajnog postupka umesto krivičnog, omogućio korist odgovornom licu Radošu Milovanovića koji bi umesto odgovaranja za krivično delo propisane kazne do 12 godina zatvora odgovarao za prekršaj maksimalne novčane kazne do 50.000 dinara. Malo je reći za ovakvu radnja da je skandalozna“, navodi se u prijavi koju je podneo advokat porodice Milovanović, a koju je dostavio i redakciji Insajder.Advokat Vladimir Todorić kaže za Insajder mu nije jasno zbog čega inspektor rada nije podneo krivičnu prijavu pogotovo, imajući u vidu da je i sam u izveštaju o nesreći istakao da se u fabrici nisu primenjivale adekvatne bezbednosne mere.Todorić je kao primer sličnog slučaja naveo nesreću u firmi „Tigar Tajers“ 2015. godine gde su preminula tri radnika. U tom slučaju je inspektor rada podneo krivičnu prijavu protiv tri odgovorna lica upravo zbog toga što nisu postupali po propisima o merama bezbednosti i zdravlja na radu.Novinari Insajdera su poslali pitanja Ministarstvu za rad, boračka i socijalna pitanja povodom krivične prijave koja je podneta protiv inspektora Lekića, međutim, odgovore nismo dobili do objave ovog teksta.<h2>Sumnja u objektivnost izveštaja sudskog veštaka</h2>U slučaju nesreće u u fabrici „Milan Blagojević - Namenska“ <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/9111/Svi-detalji-nesre%C4%87e-u-fabrici-%E2%80%9EMilan-Blagojevi%C4%87-Namenska%E2%80%9C-Nalaz-sudskog-ve%C5%A1taka-u-suprotnosti-sa-izve%C5%A1tajem-inspekcije.htm">međusobno se ne poklapaju</a> izveštaji sudskog veštaka, Inspekcije rada, nadležnih Komisija Ministarstva odbrane i izjave svedoka o uzrocima eksplozije.U izveštaju inspektor rada Vučić Lekić ističe da je do požara došlo prilikom istovara kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom baruta."Požar, odnosno samozapaljenje je najverovatnije nastalo u unutrašnjosti kartonskog bureta prilikom spuštanja sa vozila na asfalt, kao posledica udara ili trenja. Zatim se požar preneo na drugo bure, elektrovozilo i priručni magacin. Ne može se sa sigurnošću utvrditi koja količina tehnološkog otpada se nalazila u kartonskim buradima", navodi se u izveštaju u koji je Insajder imao uvid.U izveštaju se navodi i da inspektoru rada u preduzeću "Milan Blagojević - Namenska" nisu dati na uvid dokazi o tome da je propisan način upotrebe kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom.Međutim, sudski veštak Miloš Vukadinović je izneo mišljenje da je do eksplozije došlo tako što je iz elektrovozila iscurela tečnost koja je u dodiru sa asfaltom izazvala požar.Porodica Milivojević je zatražila ponovno veštačenje koja bi se poverila „grupi veštaka odgovarajuće stručnosti“, ističući niz zamerki na veštačenje Vukadinovića. Oni tvrde da Vukadinović namerno u Zapisniku o veštačenju nije naveo zapreminu kartonskih buradi, težinu tehnološkog otpada kao i tumačenje koliko je težina otpada uticala na izbijanje požara.Advokat Vladimir Todorić ističe za Insajder i da je Vukadinović radio na nekoliko prethodnih slučajeva veštačenja nesreća u fabrici „Milan Blagojević“ zbog čega sumnja u njegovu objektivnost.Novinari Insajdera poslali su pitanja MUP-u zbog čega je Vukadinović izabran kao veštak u ovom slučaju, kao i na koliko je ranijih slučajeva nesreća u u "Milan Blagojević – namenska“ radio.Takođe, novinari Insajdera su pitali zbog čega se u zapisniku o veštačenju uopšte ne pominje količina baruta i težina buradi u kojima je barut čuvan s obzirom da je upravo velika količina baruta i težina buradi navođena kao nedozvoljena i suprotna propisima.Međutim, odgovore ni na jedno od pitanja nismo dobili do objave ovog teksta.<h2>Inspekcija i radnici tvrde da je bilo kršenje propisa, Komisije negiraju</h2>Izveštaj Inspekcije rada ne samo da je u suprotnosti sa izveštajem sudskog veštaka, već i sa tvrdnjama istražnih komisija u nadležnosti Ministarstva odbrane.Kako je u Ministarstvu odbrane ranije rečeno za Insajder, zaključak tri istražne komisije - Ministarstva odbrane, Inspektorata odbrane i Nadzornog odbora „Milan Blagojević - Namenska“ - jeste da je požar nastao u fazi transporta tehnološkog ostatka između dva skladišta, koji se do sada smatrao bezbednim.Takođe, Ministarstvo odbrane je istaklo i da bezbednosne procedure nisu prekršene, ali je uprkos tome naložilo „preispitivanje svih delova postojećih tehnoloških postupaka uključujući i bezbednosne procedure“.Međutim, pored Inspekcije za rad, tvrdnje tri Komisije demantovali su i radnici koji su radili te noći.Radnici P. J. i B. K. u svojim izjavama policiji u koje je Insajder imao uvid, naveli su da je u magacinu u kome se desila nesreća bilo „oko 1.500 do 2.000 kilograma baruta“, iako je predviđeno maksimalno 450 kilograma.Takođe, radnik Nikola Živković koji je bio u smeni kada se nesreća dogodila, rekao je ranije za Insajder da je prekršen i propis po kome burad u kojima se nalazi barutni otpad mogu da imaju samo 30 kilograma.„Za četiri meseca koliko sam bio na tom pogonu nikada nije bilo toliko kilograma, već ona teže oko 60-70 kilograma. Takođe, dokaz da burad nisu mogla da imaju 30 kilograma jeste i to što u tom slučaju ne bi bilo potrebe da dolaze dodatni ljudi da ih iznose“, izjavio je Živković za Insajder.Prema podacima do kojih su došli novinari televizije N1, od 1995. godine u fabrici „Milan Blagojević - Namenska“ do danas poginulo je 18 radnika.Najveća nesreća desila se 1997. godine kada je stradalo osam radnika, a za šta je Sud u Čačku tek 15 godina kasnije osudio dvojicu rukovodilaca zaštite na radu na 14 i 12 meseci zatvora. Direktor Radoš Milovanović koji je skoro 35 godina na čelu fabrike za taj slučaj je oslobođen krivične odgovornosti.Novinari Insajdera su ranije kontaktirali Milovanovića, međutim, on zvanično nije želeo da komentariše slučaj pogibije dva radnika u julu mesecu prošle godine zbog toga što je postupak pred nadležnim institucijama još u toku.Krivične prijave zbog eksplozije u Tehničko-remontnom zavodu u KragujevcuZbog eksplozije u Tehničko-remontnom zavodu "Medna" u kojoj su poginule četiri osobe u februaru prošle godine, Vojna policija je pre tri dana saopštila da je podnela Višem javnom tužilaštvu u Kragujevcu <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/9700/Krivi%C4%8Dne-prijave-protiv-pet-osoba-zbog-eksplozije-u-Tehni%C4%8Dko-remontnom-zavodu-u-Kragujevcu.htm">krivičnu prijavu protiv pet osoba</a> - jednog vojnog lica i četvorice vojnih službenika, odnosno civilnih lica na službi u "Medni".Podsetimo, četiri osobe su poginule, a 25 pripadnika Vojske i MUP-a je povređeno u eksploziji koja se dogodila tokom gašenja požara u Tehničko-remontnom zavodu u Kragujevcu.Prema saopštenju Višeg javnog tužilaštva u Kragujevcu krivična prijava je podneta protiv vojnog starešine D.Ž. (47) zbog sumnje da kao odgovorno lice u Upravi Tehničko remontnog zavoda nije preduzeo mere obezbeđenja vojne jedinice. Krivične prijave podnete su i protiv I.N.(37), S.P.(45), Z.A. (40) i S.K. (48) za teško krivično delo protiv opšte sigurnosti.Saša Dragojlo</article>

Porodica preminulog Milomira Milivojevića upozorava na mogućnost da sve ostane na prekršajnoj odgovornosti, bez epiloga istrage da li je bilo i krivične odgovornosti za koju je predviđena kazna zatvora i do 12 godina.Advokat porodice Vladimir Todorić izjavio je za Insajder da je podneo krivičnu prijavu protiv inspektora rada Vukić Lekića upravo zbog toga što je podneo prekršajnu, a ne krivičnu prijavu protiv preduzeća i njenog generalnog direktora Radoša Milovanovića, a zbog propusta za koje veruje da su doveli do nesreće sa smrtnim ishodom.Porodica stradalog radnika i njihov advokat smatraju da inspektor rada, time što je izbegao da podnese krivičnu prijavu, pokušava da zaštiti Milovanovića od krivične odgovornosti.„Time je Lekić izvršio krivično delo koje mu stavljamo na teret jer je izborom prekršajnog postupka umesto krivičnog, omogućio korist odgovornom licu Radošu Milovanovića koji bi umesto odgovaranja za krivično delo propisane kazne do 12 godina zatvora odgovarao za prekršaj maksimalne novčane kazne do 50.000 dinara. Malo je reći za ovakvu radnja da je skandalozna“, navodi se u prijavi koju je podneo advokat porodice Milovanović, a koju je dostavio i redakciji Insajder.Advokat Vladimir Todorić kaže za Insajder mu nije jasno zbog čega inspektor rada nije podneo krivičnu prijavu pogotovo, imajući u vidu da je i sam u izveštaju o nesreći istakao da se u fabrici nisu primenjivale adekvatne bezbednosne mere.Todorić je kao primer sličnog slučaja naveo nesreću u firmi „Tigar Tajers“ 2015. godine gde su preminula tri radnika. U tom slučaju je inspektor rada podneo krivičnu prijavu protiv tri odgovorna lica upravo zbog toga što nisu postupali po propisima o merama bezbednosti i zdravlja na radu.Novinari Insajdera su poslali pitanja Ministarstvu za rad, boračka i socijalna pitanja povodom krivične prijave koja je podneta protiv inspektora Lekića, međutim, odgovore nismo dobili do objave ovog teksta.<h2>Sumnja u objektivnost izveštaja sudskog veštaka</h2>U slučaju nesreće u u fabrici „Milan Blagojević - Namenska“ <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/9111/Svi-detalji-nesre%C4%87e-u-fabrici-%E2%80%9EMilan-Blagojevi%C4%87-Namenska%E2%80%9C-Nalaz-sudskog-ve%C5%A1taka-u-suprotnosti-sa-izve%C5%A1tajem-inspekcije.htm">međusobno se ne poklapaju</a> izveštaji sudskog veštaka, Inspekcije rada, nadležnih Komisija Ministarstva odbrane i izjave svedoka o uzrocima eksplozije.U izveštaju inspektor rada Vučić Lekić ističe da je do požara došlo prilikom istovara kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom baruta."Požar, odnosno samozapaljenje je najverovatnije nastalo u unutrašnjosti kartonskog bureta prilikom spuštanja sa vozila na asfalt, kao posledica udara ili trenja. Zatim se požar preneo na drugo bure, elektrovozilo i priručni magacin. Ne može se sa sigurnošću utvrditi koja količina tehnološkog otpada se nalazila u kartonskim buradima", navodi se u izveštaju u koji je Insajder imao uvid.U izveštaju se navodi i da inspektoru rada u preduzeću "Milan Blagojević - Namenska" nisu dati na uvid dokazi o tome da je propisan način upotrebe kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom.Međutim, sudski veštak Miloš Vukadinović je izneo mišljenje da je do eksplozije došlo tako što je iz elektrovozila iscurela tečnost koja je u dodiru sa asfaltom izazvala požar.Porodica Milivojević je zatražila ponovno veštačenje koja bi se poverila „grupi veštaka odgovarajuće stručnosti“, ističući niz zamerki na veštačenje Vukadinovića. Oni tvrde da Vukadinović namerno u Zapisniku o veštačenju nije naveo zapreminu kartonskih buradi, težinu tehnološkog otpada kao i tumačenje koliko je težina otpada uticala na izbijanje požara.Advokat Vladimir Todorić ističe za Insajder i da je Vukadinović radio na nekoliko prethodnih slučajeva veštačenja nesreća u fabrici „Milan Blagojević“ zbog čega sumnja u njegovu objektivnost.Novinari Insajdera poslali su pitanja MUP-u zbog čega je Vukadinović izabran kao veštak u ovom slučaju, kao i na koliko je ranijih slučajeva nesreća u u "Milan Blagojević – namenska“ radio.Takođe, novinari Insajdera su pitali zbog čega se u zapisniku o veštačenju uopšte ne pominje količina baruta i težina buradi u kojima je barut čuvan s obzirom da je upravo velika količina baruta i težina buradi navođena kao nedozvoljena i suprotna propisima.Međutim, odgovore ni na jedno od pitanja nismo dobili do objave ovog teksta.<h2>Inspekcija i radnici tvrde da je bilo kršenje propisa, Komisije negiraju</h2>Izveštaj Inspekcije rada ne samo da je u suprotnosti sa izveštajem sudskog veštaka, već i sa tvrdnjama istražnih komisija u nadležnosti Ministarstva odbrane.Kako je u Ministarstvu odbrane ranije rečeno za Insajder, zaključak tri istražne komisije - Ministarstva odbrane, Inspektorata odbrane i Nadzornog odbora „Milan Blagojević - Namenska“ - jeste da je požar nastao u fazi transporta tehnološkog ostatka između dva skladišta, koji se do sada smatrao bezbednim.Takođe, Ministarstvo odbrane je istaklo i da bezbednosne procedure nisu prekršene, ali je uprkos tome naložilo „preispitivanje svih delova postojećih tehnoloških postupaka uključujući i bezbednosne procedure“.Međutim, pored Inspekcije za rad, tvrdnje tri Komisije demantovali su i radnici koji su radili te noći.Radnici P. J. i B. K. u svojim izjavama policiji u koje je Insajder imao uvid, naveli su da je u magacinu u kome se desila nesreća bilo „oko 1.500 do 2.000 kilograma baruta“, iako je predviđeno maksimalno 450 kilograma.Takođe, radnik Nikola Živković koji je bio u smeni kada se nesreća dogodila, rekao je ranije za Insajder da je prekršen i propis po kome burad u kojima se nalazi barutni otpad mogu da imaju samo 30 kilograma.„Za četiri meseca koliko sam bio na tom pogonu nikada nije bilo toliko kilograma, već ona teže oko 60-70 kilograma. Takođe, dokaz da burad nisu mogla da imaju 30 kilograma jeste i to što u tom slučaju ne bi bilo potrebe da dolaze dodatni ljudi da ih iznose“, izjavio je Živković za Insajder.Prema podacima do kojih su došli novinari televizije N1, od 1995. godine u fabrici „Milan Blagojević - Namenska“ do danas poginulo je 18 radnika.Najveća nesreća desila se 1997. godine kada je stradalo osam radnika, a za šta je Sud u Čačku tek 15 godina kasnije osudio dvojicu rukovodilaca zaštite na radu na 14 i 12 meseci zatvora. Direktor Radoš Milovanović koji je skoro 35 godina na čelu fabrike za taj slučaj je oslobođen krivične odgovornosti.Novinari Insajdera su ranije kontaktirali Milovanovića, međutim, on zvanično nije želeo da komentariše slučaj pogibije dva radnika u julu mesecu prošle godine zbog toga što je postupak pred nadležnim institucijama još u toku.<table class="antrfile" border="0" align="center">
<tbody>
<tr>
<td>
Krivične prijave zbog eksplozije u Tehničko-remontnom zavodu u Kragujevcu
Zbog eksplozije u Tehničko-remontnom zavodu "Medna" u kojoj su poginule četiri osobe u februaru prošle godine, Vojna policija je pre tri dana saopštila da je podnela Višem javnom tužilaštvu u Kragujevcu <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/9700/Krivi%C4%8Dne-prijave-protiv-pet-osoba-zbog-eksplozije-u-Tehni%C4%8Dko-remontnom-zavodu-u-Kragujevcu.htm">krivičnu prijavu protiv pet osoba</a> - jednog vojnog lica i četvorice vojnih službenika, odnosno civilnih lica na službi u "Medni".
Podsetimo, četiri osobe su poginule, a 25 pripadnika Vojske i MUP-a je povređeno u eksploziji koja se dogodila tokom gašenja požara u Tehničko-remontnom zavodu u Kragujevcu.
Prema saopštenju Višeg javnog tužilaštva u Kragujevcu krivična prijava je podneta protiv vojnog starešine D.Ž. (47) zbog sumnje da kao odgovorno lice u Upravi Tehničko remontnog zavoda nije preduzeo mere obezbeđenja vojne jedinice. Krivične prijave podnete su i protiv I.N.(37), S.P.(45), Z.A. (40) i S.K. (48) za teško krivično delo protiv opšte sigurnosti.
</td>
</tr>
</tbody>
</table>Saša Dragojlo

Tema

"Milan Blagojević - Namenska", ilustracija

original

900x375

1250x600

1800x750

325x200

336x450

410x251

600x803

820x503

Tema dana

Podneta krivična prijava protiv inspektora rada u slučaju poginulih radnika u fabrici oružja „Milan Blagojević“