Sud: Katnić da isplati državi više od 11,5 hiljada evra i pripadajuću kamatu
Osnovni sud u Podgorici naložio je bivšem Glavnom specijalnom tužiocu Milivoju Katniću da na ime regresne naknade isplati državi 11.525,67 evra, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 25. februara 2022. godine, pa do konačne isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnažnosti presude.
To je navedeno je u prvostepenoj presudi podgoričkog Osnovnog suda u kojoj se ističe da je Katnić 2017. godine, kao tadašnji rukovodilac SDT-a, bio odgovoran za štetu nastalu zbog povrede prava ličnosti advokata Gorana Rodića, Siniše Gazivode i Marije Radulović.
"U obrazloženju presude sud navodi da je tuženi M. K., kao rukovodilac Specijalnog državnog tužilaštva, prilikom objave saopštenja i pratećeg dokumenta na internet stranici Specijalnog državnog tužilaštva dana 17. jula 2017. godine, pod nazivom 'Specijalno državno tužilaštvo predstavlja oblike specijalnog rata', postupao sa namerom da licima G.R., S.G. i M.R. prouzrokuje štetu, budući da je bio svesan da preduzetom radnjom - objavljivanjem saopštenja i sadržine telefonske prepiske advokata G.R. i njegovih kolega advokata S.G. i M.R. i klijenata, koja je pribavljena pretresanjem mobilnih telefona, koji su prethodno privremeno oduzeti pretresom advokatske kancelarije 'R.', u fazi postupka kada isti još nisu saslušani u svojstvu osumnjičenih, bez njihovog pristanka i bez odluke suda da se ista javno objavi, može narušiti njihova zakonom zaštićena prava ličnosti, pa je pristao na posledicu koja je usled toga nastupila", navode iz podgoričkog Osnovnog suda.
Objašnjavaju da je to povreda prava na zaštitu privatnog života, na psihički (duševni integritet), prava na čast, prava na ugled, prava na prepisku i lične zapise, kao prava ličnosti.
Navode, između ostalog, da je on protivpravno, javno na sajtu Specijalnog državnog tužilaštva objavio telefonsku komunikaciju između advokata Gorana Rodića, Siniše Gazivde, Marije Radulović i klijenata, bez njihovog pristanka, koja je praćena komentarima i zaključcima SDT-a, što, dodaju, ukazuje da je tuženi prilikom objavljivanja spornog obaveštenja postupao sa namerom da navedenim licima prouzrokuje štetu u vidu povrede prava ličnosti.
Izvor: Tanjug