<article>Podsetimo, sredinom jula 2017. u fabrici „Milan Blagojević – Namenska“ ispred pogona za proizvodnju raketnih goriva, izbila je eksplozija nakon koje poginuli radnici Milomir Milivojević i Milojko Ignjatović. Do eksplozije i požara došlo je prilikom istovara kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom baruta.Međutim, iako postoje brojni dokazi koji govore u prilog tome da su <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/7970/">prekršene procedure zaštite bezbednosti</a>, kao i da sam objekat E-03 ispred koje se desila nesreća, a koji je bio u funkciji, <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/10996/">nije imao upotrebnu dozvolu</a>, slučaj je još uvek u predistražnoj fazi.Jedan od najrelevantnijih dokumenata koji potvrđuje da su načinjeni mnogobrojni propusti jeste i izveštaj Ministarstva odbrane pod oznakom „strogo poverljivo“ a <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/12056/">do kog su došli novinari Insajdera</a>, u kom se navodi da u vreme nesreće u „MB Namenska“ čak 11 „mera, radnji i postupaka“ nije realizovano u skladu sa propisima.Prema tvrdnjama Vladimira Todorića, advokata porodice Milivojević, čiji je sin poginuo nakon nesreće u fabrici, ovaj izveštaj je bio u spisu predmeta i on ga je kopirao prilikom prethodnog uvida u prikupljene dokaze tužilaštva.  Međutim, poslednji put kada je gledao predmet tog dokumenta nije bilo.S druge strane, u Osnovnom javnom tužilaštvu u Čačku za Insajder to demantuju, tvrdeći da taj dokument nikada nije ni bio u spisu predmeta tužilaštva.„Iz predmeta nisu „izuzeti“ nikakvi spisi, a što se tiče konkretno izveštaja Ministarstva odbrane – Inspektorata odbrane od 27.07. 2017. godine, ovaj izveštaj uopšte i nije deo spisa predmeta Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku – Odeljenje u Ivanjici, već se radi o aktu koji je u OJT dostavljen radi uvida i isti, kao takav, predstavlja spis drugog organa – Ministarstva odbrane“, navodi se u odgovoru Tužilaštva Insajderu.<h2>Todorić: Ne igrajte se sa zakonom, izveštaj izuzet jer potvrđuje brojne propuste</h2>Advokat porodice Milivojević tvrdi da je ovakav odgovor Tužilaštva „potpuno kontradiktoran“, i da je razlog za izuzimanje iz predmeta to što je izveštaj stručan i pokazuje koliko je propusta načinjeno u noći nesreće.<h3>Optužbe da direktor Namenske vrši pritisak na Tužilaštvo</h3>Istragu u slučaju nesreće u Namenskoj prate brojne kontroverze. Porodica preminulog Milomira Milivojevića i njihov advokat tvrde da direktor „Milan Blagojević – Namenska“ Radoš Milovanović vrši pritisak na tužilaštvo. Takođe, ističu i da su dva veštačenja koja su urađena nestručna, a nalazi veštaka „naručeni“ i „iskonstruisani“.S druge strane, radnici fabrike koji su bili neposredni svedoci nesreće u više navrata su tvrdili da direktor fabrike „Milan Blagojević – Namenska“ Radoš Milovanović vrši pritisak na njih, a pojedini su se zvanično žalili i tužiocu Stevanu Milićeviću zahtevajući da ih zaštiti budući da su svedoci u postupku koji traje.Svi koji su javno iznosili tvrdnje o tome da su prekršene brojne procedure u večeri nesreće, kao i da u rukovodstvu firme vrše pritisak na njih zbog tih tvrdnji, nakon toga su ili <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/11605/">ostali bez posla u ovoj firmi</a>, ili su u <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/11656/">javnom sukobu sa rukovodstvom</a>.Rukovodstvo „Milan Blagojević – Namenska“ je u više navrata <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/11676/">negiralo tvrdnje da je bilo ko u preduzeću vršio pritisak na zaposlene</a>, ističući da preduzeće ima pravo da bira kome će produžiti ugovor, a kome ne. „Neverovatno je šta se sve dešava ovde. Sad tužilaštvo tvrdi da izveštaj Inspektorata odbrane nije deo spisa, a mi smo ga upravo dobili kad smo kopirali spise. Znači, potpuna kontradikcija. Problem je u nečem drugom. Taj Izveštaj je dobar i stručan jer navodi preko deset ozbiljnih kršenja propisa u vezi pogibije radnika u MB Namenska. Neko je u tužilaštvu izgleda stavio taj dokument u spise, a da je bio lenj da ga pročita. A sad kad smo ga mi pročitali i insistiramo na njemu kao državnom dokumentu sad to odjednom nije deo spisa“, ističe Vladimir Todorić za Insajder.On ističe i da je izuzetno problematično što ni nakon više od godinu i po dana nije podignuta optužnica u ovom slučaju, upozoravajući da će se odgovornost za nesreće, ali i odugovlačenje istrage kad tad utvrditi.„Moje mišljenje, a nadam se da grešim, jeste da je razlog za ovo odugovlačenje nespremnost države da primeni princip odgovornosti na ljude koji su veoma značajni u sektoru bezbednosti odnosno namenskoj industriji. Javno upozoravam sve one koji su deo ovoga, da se ne igraju i ne krše zakon, jer će se jednog dana tačno utvrditi ko je i zašto odgovoran za eksploziju, i ko je odgovoran za odugovlačenje istrage“, kaže Todorić za Insajder.Podsetimo, za propuste koji su doveli do pogibije zaposlenih osumnjičeni su višedecenijski direktor preduzeća Radoš Milovanović i njegovi podređen - Radiša Kovačević, Vladimir Lončerević, Božo Milošević, Tomo Stojić i Goran Jaćimović. Svi se terete za teško delo protiv opšte sigurnosti koje se procesuira po krivičnom zakoniku, a za koje je maksimalna kazna do osam godina zatvora.<h2>Šta piše u izveštaju Ministarstva odbrane?</h2>Ministarstvo odbrane je u avgustu 2017, neposredno nakon nesreće, sprovelo kontrolu i sačinilo izveštaj koji su odbili da dostave Insajderu, uz obrazloženje da su svi izveštaji označeni stepenom tajnosti.Međutim, Insajder je došao do izveštaja u kom se navodi čak 11 „mera, radnji i postupaka“ koji nisu u skladu sa važećim propisima. Do eksplozije nakon koje su poginula dva radnika, došlo je prilikom istovara kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom baruta, međutim Ministarstvo odbrane u izveštaju navodi da u preduzeću uopšte „ne postoji definisana procedura“ za prevoženje tehnološkog ostatka baruta i njihov istovar.Ministarstvo navodi i da u delu Akta o proceni rizika za radna mesta i u radnoj okolini za radna mesta na kojima je došlo do smrtnog ishoda i teških povreda na radu nije uopšte „izvršena procena rizika za ručno prenošenje tereta“.Sama ambalaža koja se koristila za međufazni transport između objekata nije u skladu s Pravilnikom, ocenjuje Ministarstvo odbrane, navodeći da „nije izričito propisana dinamika zamene ambalaže, zatvaranje ambalaže prilikom manipulacije i prevoza iste, kao i postupak kontrole barutnog tehnološkog ostatka i uklanjanja istog iz ambalaže“. Podsetimo, tehnološki otpad baruta prevozio se u kartonskim buradima.Takođe, u izveštaju se ističe i da je stručni nalaz o pregledu vučnog vozila koje je izgorelo u nesreći, a na kome se tehnološki otpad baruta prevozio, istekao šest meseci pre nesreće, dok je stručni nalaz o izvršenom ispitivanju „Ex“ uređaja na istom vozilu istekao još 2005. godine.Ministarstvo je utvrdilo, između ostalog, da „Milan Blagojević – Namenska“ plan zaštite od požara nije uopšte uskladila sa važećim pravilnicima Autonomne pokrajine i jedinice lokalne samouprave, kao i da se pojedinim pravilnicima zaštite pozivaju na odredbe nevažećih pravilnika.Ministarstvo navodi i da je preduzeće u svojim „uputstvima za rad na bezbedan i siguran način“ propisalo sredstva i opremu za ličnu zaštitu, ali u skladu sa „standardima koji nisu važeći“.Takođe, periodični lekarski pregled za radna mesta sa povećanim rizikom za preminulog Milojka Ignjatovića i povređenog radnika Marka Mitrovića nije realizovan „u periodu od jedne godine od datuma prethodnog periodičnog pregleda“, što nije u skladu sa Pravilnikom o prethodnim i periodičnim lekarskim pregledima zaposlenih na radnim mestima sa povećanim rizikom, ističe se u izveštaju.Istovremeno, ni provera znanja za bezbedan rad za ova dva radnika nije realizovana u periodu od jedne godine od datuma prethodne provere što, kako se navodi, takođe nije u skladu sa važećim Pravilnikom.<h2>Preporuke Ministarstva svedoče o neadekvatnoj zaštiti bezbednosti na radu</h2>O tome koliko je propusta načinjeno svedoči i niz preporuka Ministarstva odbrane rukovodstvu firme „Milan Blagojević – Namenska“ za unapređenje tehnološkog postupka, kao i mera za unapređenje stanja bezbednosti i zdravlja na radu i zaštite od požara. U izveštaju se navodi osam preporuka za unapređenje tehnološkog postupka i 12 preporuka za unapređenje stanja bezbednosti i zdravlja na radu.Prema zvaničnim svedočenjima radnika koji su te večeri radili, a u koja je Insajder imao uvid, u magacinu ispred kojeg se desila nesreća bilo je <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/9111/">četiri puta više baruta od dozvoljenog</a> – između 1.500 i 2.000 kilograma iako je predviđeno maksimalno 450, dok su burići koji su eksplodirali težili duplo više od predviđenog, odnosno između 60-70 kilograma, iako je predviđeno 35 kilograma.Neke od preporuka u izveštaju Ministarstva odbrane se upravo odnosi na preopterećenje kapaciteta magacina, kao i povećanje broja ljudi koji se bave prenosom i istovarom. Kako se navodi, potrebno je „preispitati definisane količine tehnološkog ostatka u prostoriji za njegovo odlaganje i razmeravanje u okviru tehnološke linije i iste smanjiti na tehnološki minimum, a potrebne količine obezbediti češćim transportom iz međufaznog skladišta“.Takođe, u izveštaju se navodi i da je potrebno „povećati kapacitet međufaznih magacina (izgradnjom novih ili prenamenom postojećih prostorija)“ radi smanjenja pirotehničkog opterećenja istih, ali i „obezbediti da istovar vrši adekvatan broj lica s odgovarajućom obukom koji su u svakom trenutku spremni da reaguju na eventualno izbijanje požara“.Među preporukama se navodi i da barutni ostatak treba pakovati u antistatičke vreće koje onda treba staviti u čvrste ambalaže izrađene od „nevarničućeg, nezapaljivog i neporoznog materijala“, a ne kako je do sada rađeno u kartonskim buradima.Odmah nakon preporuka iz izveštaja Ministarstva, preduzeće „Milan Blagojević“ je nabavilo prohromske buriće sa antistatik vrećama, protivpožarna odela, a izbačen je i višak polica iz magacina.Izvor: Insajder</article>

Podsetimo, sredinom jula 2017. u fabrici „Milan Blagojević – Namenska“ ispred pogona za proizvodnju raketnih goriva, izbila je eksplozija nakon koje poginuli radnici Milomir Milivojević i Milojko Ignjatović. Do eksplozije i požara došlo je prilikom istovara kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom baruta.Međutim, iako postoje brojni dokazi koji govore u prilog tome da su <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/7970/">prekršene procedure zaštite bezbednosti</a>, kao i da sam objekat E-03 ispred koje se desila nesreća, a koji je bio u funkciji, <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/10996/">nije imao upotrebnu dozvolu</a>, slučaj je još uvek u predistražnoj fazi.Jedan od najrelevantnijih dokumenata koji potvrđuje da su načinjeni mnogobrojni propusti jeste i izveštaj Ministarstva odbrane pod oznakom „strogo poverljivo“ a <a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/12056/">do kog su došli novinari Insajdera</a>, u kom se navodi da u vreme nesreće u „MB Namenska“ čak 11 „mera, radnji i postupaka“ nije realizovano u skladu sa propisima.Prema tvrdnjama Vladimira Todorića, advokata porodice Milivojević, čiji je sin poginuo nakon nesreće u fabrici, ovaj izveštaj je bio u spisu predmeta i on ga je kopirao prilikom prethodnog uvida u prikupljene dokaze tužilaštva.&nbsp; Međutim, poslednji put kada je gledao predmet tog dokumenta nije bilo.S druge strane, u Osnovnom javnom tužilaštvu u Čačku za Insajder to demantuju, tvrdeći da taj dokument nikada nije ni bio u spisu predmeta tužilaštva.„Iz predmeta nisu „izuzeti“ nikakvi spisi, a što se tiče konkretno izveštaja Ministarstva odbrane – Inspektorata odbrane od 27.07. 2017. godine, ovaj izveštaj uopšte i nije deo spisa predmeta Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku – Odeljenje u Ivanjici, već se radi o aktu koji je u OJT dostavljen radi uvida i isti, kao takav, predstavlja spis drugog organa – Ministarstva odbrane“, navodi se u odgovoru Tužilaštva Insajderu.<h2>Todorić: Ne igrajte se sa zakonom, izveštaj izuzet jer potvrđuje brojne propuste</h2>Advokat porodice Milivojević tvrdi da je ovakav odgovor Tužilaštva „potpuno kontradiktoran“, i da je razlog za izuzimanje iz predmeta to što je izveštaj stručan i pokazuje koliko je propusta načinjeno u noći nesreće.<table class="antrfile" border="0" align="right">
<tbody>
<tr>
<td>
<h3>Optužbe da direktor Namenske vrši pritisak na Tužilaštvo</h3>
Istragu u slučaju nesreće u Namenskoj prate brojne kontroverze. Porodica preminulog Milomira Milivojevića i njihov advokat tvrde da direktor „Milan Blagojević – Namenska“ Radoš Milovanović vrši pritisak na tužilaštvo. Takođe, ističu i da su dva veštačenja koja su urađena nestručna, a nalazi veštaka „naručeni“ i „iskonstruisani“.
S druge strane, radnici fabrike koji su bili neposredni svedoci nesreće u više navrata su tvrdili da direktor fabrike „Milan Blagojević – Namenska“ Radoš Milovanović vrši pritisak na njih, a pojedini su se zvanično žalili i tužiocu Stevanu Milićeviću zahtevajući da ih zaštiti budući da su svedoci u postupku koji traje.
Svi koji su javno iznosili tvrdnje o tome da su prekršene brojne procedure u večeri nesreće, kao i da u rukovodstvu firme vrše pritisak na njih zbog tih tvrdnji, nakon toga su ili <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/11605/">ostali bez posla u ovoj firmi</a>, ili su u <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/11656/">javnom sukobu sa rukovodstvom</a>.
Rukovodstvo „Milan Blagojević – Namenska“ je u više navrata <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/11676/">negiralo tvrdnje da je bilo ko u preduzeću vršio pritisak na zaposlene</a>, ističući da preduzeće ima pravo da bira kome će produžiti ugovor, a kome ne.&nbsp;
</td>
</tr>
</tbody>
</table>„Neverovatno je šta se sve dešava ovde. Sad tužilaštvo tvrdi da izveštaj Inspektorata odbrane nije deo spisa, a mi smo ga upravo dobili kad smo kopirali spise. Znači, potpuna kontradikcija. Problem je u nečem drugom. Taj Izveštaj je dobar i stručan jer navodi preko deset ozbiljnih kršenja propisa u vezi pogibije radnika u MB Namenska. Neko je u tužilaštvu izgleda stavio taj dokument u spise, a da je bio lenj da ga pročita. A sad kad smo ga mi pročitali i insistiramo na njemu kao državnom dokumentu sad to odjednom nije deo spisa“, ističe Vladimir Todorić za Insajder.On ističe i da je izuzetno problematično što ni nakon više od godinu i po dana nije podignuta optužnica u ovom slučaju, upozoravajući da će se odgovornost za nesreće, ali i odugovlačenje istrage kad tad utvrditi.„Moje mišljenje, a nadam se da grešim, jeste da je razlog za ovo odugovlačenje nespremnost države da primeni princip odgovornosti na ljude koji su veoma značajni u sektoru bezbednosti odnosno namenskoj industriji. Javno upozoravam sve one koji su deo ovoga, da se ne igraju i ne krše zakon, jer će se jednog dana tačno utvrditi ko je i zašto odgovoran za eksploziju, i ko je odgovoran za odugovlačenje istrage“, kaže Todorić za Insajder.Podsetimo, za propuste koji su doveli do pogibije zaposlenih osumnjičeni su višedecenijski direktor preduzeća Radoš Milovanović i njegovi podređen - Radiša Kovačević, Vladimir Lončerević, Božo Milošević, Tomo Stojić i Goran Jaćimović. Svi se terete za teško delo protiv opšte sigurnosti koje se procesuira po krivičnom zakoniku, a za koje je maksimalna kazna do osam godina zatvora.<h2>Šta piše u izveštaju Ministarstva odbrane?</h2>Ministarstvo odbrane je u avgustu 2017, neposredno nakon nesreće, sprovelo kontrolu i sačinilo izveštaj koji su odbili da dostave Insajderu, uz obrazloženje da su svi izveštaji označeni stepenom tajnosti.Međutim, Insajder je došao do izveštaja u kom se navodi čak 11 „mera, radnji i postupaka“ koji nisu u skladu sa važećim propisima. Do eksplozije nakon koje su poginula dva radnika, došlo je prilikom istovara kartonskih buradi sa tehnološkim otpadom baruta, međutim Ministarstvo odbrane u izveštaju navodi da u preduzeću uopšte „ne postoji definisana procedura“ za prevoženje tehnološkog ostatka baruta i njihov istovar.Ministarstvo navodi i da u delu Akta o proceni rizika za radna mesta i u radnoj okolini za radna mesta na kojima je došlo do smrtnog ishoda i teških povreda na radu nije uopšte „izvršena procena rizika za ručno prenošenje tereta“.Sama ambalaža koja se koristila za međufazni transport između objekata nije u skladu s Pravilnikom, ocenjuje Ministarstvo odbrane, navodeći da „nije izričito propisana dinamika zamene ambalaže, zatvaranje ambalaže prilikom manipulacije i prevoza iste, kao i postupak kontrole barutnog tehnološkog ostatka i uklanjanja istog iz ambalaže“. Podsetimo, tehnološki otpad baruta prevozio se u kartonskim buradima.Takođe, u izveštaju se ističe i da je stručni nalaz o pregledu vučnog vozila koje je izgorelo u nesreći, a na kome se tehnološki otpad baruta prevozio, istekao šest meseci pre nesreće, dok je stručni nalaz o izvršenom ispitivanju „Ex“ uređaja na istom vozilu istekao još 2005. godine.Ministarstvo je utvrdilo, između ostalog, da „Milan Blagojević – Namenska“ plan zaštite od požara nije uopšte uskladila sa važećim pravilnicima Autonomne pokrajine i jedinice lokalne samouprave, kao i da se pojedinim pravilnicima zaštite pozivaju na odredbe nevažećih pravilnika.Ministarstvo navodi i da je preduzeće u svojim „uputstvima za rad na bezbedan i siguran način“ propisalo sredstva i opremu za ličnu zaštitu, ali u skladu sa „standardima koji nisu važeći“.Takođe, periodični lekarski pregled za radna mesta sa povećanim rizikom za preminulog Milojka Ignjatovića i povređenog radnika Marka Mitrovića nije realizovan „u periodu od jedne godine od datuma prethodnog periodičnog pregleda“, što nije u skladu sa Pravilnikom o prethodnim i periodičnim lekarskim pregledima zaposlenih na radnim mestima sa povećanim rizikom, ističe se u izveštaju.Istovremeno, ni provera znanja za bezbedan rad za ova dva radnika nije realizovana u periodu od jedne godine od datuma prethodne provere što, kako se navodi, takođe nije u skladu sa važećim Pravilnikom.<h2>Preporuke Ministarstva svedoče o neadekvatnoj zaštiti bezbednosti na radu</h2>O tome koliko je propusta načinjeno svedoči i niz preporuka Ministarstva odbrane rukovodstvu firme „Milan Blagojević – Namenska“ za unapređenje tehnološkog postupka, kao i mera za unapređenje stanja bezbednosti i zdravlja na radu i zaštite od požara. U izveštaju se navodi osam preporuka za unapređenje tehnološkog postupka i 12 preporuka za unapređenje stanja bezbednosti i zdravlja na radu.Prema zvaničnim svedočenjima radnika koji su te večeri radili, a u koja je Insajder imao uvid, u magacinu ispred kojeg se desila nesreća bilo je&nbsp;<a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/9111/">četiri puta više baruta od dozvoljenog</a>&nbsp;– između 1.500 i 2.000 kilograma iako je predviđeno maksimalno 450, dok su burići koji su eksplodirali težili duplo više od predviđenog, odnosno između 60-70 kilograma, iako je predviđeno 35 kilograma.Neke od preporuka u izveštaju Ministarstva odbrane se upravo odnosi na preopterećenje kapaciteta magacina, kao i povećanje broja ljudi koji se bave prenosom i istovarom. Kako se navodi, potrebno je „preispitati definisane količine tehnološkog ostatka u prostoriji za njegovo odlaganje i razmeravanje u okviru tehnološke linije i iste smanjiti na tehnološki minimum, a potrebne količine obezbediti češćim transportom iz međufaznog skladišta“.Takođe, u izveštaju se navodi i da je potrebno „povećati kapacitet međufaznih magacina (izgradnjom novih ili prenamenom postojećih prostorija)“ radi smanjenja pirotehničkog opterećenja istih, ali i „obezbediti da istovar vrši adekvatan broj lica s odgovarajućom obukom koji su u svakom trenutku spremni da reaguju na eventualno izbijanje požara“.Među preporukama se navodi i da barutni ostatak treba pakovati u antistatičke vreće koje onda treba staviti u čvrste ambalaže izrađene od „nevarničućeg, nezapaljivog i neporoznog materijala“, a ne kako je do sada rađeno u kartonskim buradima.Odmah nakon preporuka iz izveštaja Ministarstva, preduzeće „Milan Blagojević“ je nabavilo prohromske buriće sa antistatik vrećama, protivpožarna odela, a izbačen je i višak polica iz magacina.Izvor: Insajder

Tema

"Milan Blagojević - Namenska", ilustracija

original

900x375

1250x600

1800x750

325x200

336x450

410x251

600x803

820x503

Tema dana

Slučaj pogibije radnika u „MB-Namenska“: Izveštaj Ministarstva odbrane o propustima nije među dokazima tužilaštva