<article><p>Zanimljivo je da je razlog obaranja prvostepene presude zaključak Apelacionog suda da je Viši sud pogrešno primenio Zakon o javnom informisanju i medijima. Viši sud je pogrešio “kada je našao da od strane tuženih nije poštovana dužnost novinarske pažnje, odnosno provere porekla istinitosti i potpunosti podataka u vezi s činjeničnom tvrdnjom da je ovde tužilac „glavni fantom iz Savamale“. </p><h2>Ćulibrk: Stefanović ostaje fantom dok se slučaj Savamala ne razreši</h2><p>Glavni urednik NIN-a Milan Ćulibrk rekao je da je za njega očekivana odluka Apelacionog suda u Beogradu da NIN nije kriv za tekst "Nebojša Stefanović: Glavni fantom iz Savamale" jer se taj nedeljnik nije ogrešio o pravila profesije i da i dalje od nadležnih traži da se taj slučaj razreši.</p><p>"Za nas ministar Nebojša Stefanović i dalje ostaje fantom iz Savamale, sve dok se taj slučaj ne razreši", rekao je Ćulibrk.</p><p>Dodao je da je što se tiče redakcije NIN-a, presuda Apelacionog suda u Beogradu očekivana, ali da se po svemu što se dešavalo u tom slučaju moglo očekivati da će predmet biti vraćen na prvostepeno odlučivanje.</p><p>"Mi bismo na bilo kom sudskom postupku u Srbiji ili Strazburu dokazali da se nismo ogrešili o pravila profesije. Nastavićemo da pišemo o tom slučaju dok se ne utvrde sve činjenice", zaključio je Ćulibrk.</p><p>Apelacioni sud koji je ovaj put u tužbi Stefanovića protiv novinara presudio u korist medija navodi i da su naslov i tekst jedinstvena celina. ”Takvim posmatranjem predmetnog naslova i teksta jasno se dovodi do zaključka da navedeni naslov predstavlja sarkastično imputiranje političke odgovornosti tužiocu za događaje koji su se, kako to proizlazi iz izveštaja zaštitnika građana od 9. maja 2016. godine, zbili u delu grada koji je poznat pod imenom Savamala u noći 24. na 25. april 2016. godine”. navodi se u presudi. </p><p>Apelacioni sud navodi i da iz teksta jasno proizlazi da je novinar na bazi izričito navedenog izvora, službenog dokumenta, izveštaja zaštitnika građana, došao do zaključka o uzurpiranju vlasti u jednom delu Beograda.</p><p>“Dakle, iz spornog teksta nedvosmisleno proizlazi da autor teksta iznosi svoje mišljenje, odnosno zaključak, da je, imajući u vidu trajanje i način na koji su se odigrali događaji u Savamali, kao i ponašanje pripadnika Ministarstva unutrašnjih poslova nakon toga, tužilac, kao ministar unutrašnjih poslova, morao biti upoznat s predmetnim događajem”.</p><p>Ove presuda značajna je zbog činjenice da je u pitanju tužba aktuelnog ministra protiv novinara, ali i zbog obrazloženja Apelacionog suda kojim se između ostalog navodi i sledeće: </p><p>“Predmetni tekst predstavlja kritiku nosioca javne funkcije u obavljanju poverene nadležnosti, te novinar, autor teksta, nije bio dužan da traži izjašnjenje tužioca o kritici koju mu upućuje, već je tužilac imao pravo da traži od odgovornog urednika NIN-a da se objavi njegov odgovor na iznetu kritiku, odnosno pravo da traži ispravku informacije, što tužilac nije učinio”, zaključio je Apelacioni sud.</p><p><a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/2621/Sud-ekspresno-odlu%C4%8Dio-NIN-doveo-u-pitanje-kredibilitet-ministra.htm">Za samo mesec dana Viši sud u Beogradu je u januaru doneo prvostepenu presudu po privatnoj tužbi Nebojše Stefanovića, koji je i ministar unutrašnjih poslova, protiv nedeljnika NIN zbog teksta koji je objavljen u junu pod nazivom "Nebojša Stefanović, glavni fantom iz Savamale“.</a></p><p>U prvostepenoj presudi Višeg suda u Beogradu koja je preinačena, navodi se između ostalog "da je po oceni suda NIN u naslovu i tekstu objavio neistinite i nedopuštene informacije o tužiocu, podobne da povrede njegove čast i ugled“.</p><p>Nedeljniku NIN naloženo je da „plati odštetu Stefanoviću od 300.000 dinara i na ime sudskih troškova 52.600 dinara“. </p><p> <a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/4417/Stefanovi%C4%87ev-advokat-Protiv-NIN-a-do-Strazbura.htm">Na ovu presudu reagovao je i advokat ministra policije, Vladimir Pantelić, koji je rekao da je začuđen time što su javnost i mediji pre njega i njegovog klijenta saznali sadržinu presude Apelacionog suda</a>. </p><p>„Objavljivanjem spornih informacija tuženi su nesumnjivo doprineli povećanju tiraža svojih novina, ali istovremeno narušili ugled tužioca kao političara i ministra unutrašnjih poslova i doveli u pitanje njegov kredibilitet u pogledu daljeg učestvovanja u politici i rukovođenju Ministarstvom“, navodi se u presudi donetoj po privatnoj tužbi Stefanovića kao građanina, a ne kao ministra, na šta su ukazivali iz NIN-a.</p><p>Sud je osim novčane kazne naložio i da NIN objavi presudu u sledećem broju. </p><p>Kako je Insajder ranije pisao, p<a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/2622/Sudija-koji-je-ekspresno-osudio-NIN-odugovla%C4%8Dio-da-za%C5%A1titi-uzbunjiva%C4%8Da.htm">resudu u ovom slučaju doneo je tada sudija Slobodan Keranović, i to u rekordnom roku od mesec dana, u korist Stefanovića. Isti sudija je, međutim, krajem 2015, prema podacima koje je objavila Pištaljka, odugovlačio sa sudskom odlukom o dodeljivanju zaštite uzbunjivaču. </a></p></article>

<p>Zanimljivo je da je razlog obaranja prvostepene presude zaključak Apelacionog suda da je Viši sud pogrešno primenio Zakon o javnom informisanju i medijima. Viši sud je pogrešio “kada je našao da od strane tuženih nije poštovana dužnost novinarske pažnje, odnosno provere porekla istinitosti i potpunosti podataka u vezi s činjeničnom tvrdnjom da je ovde tužilac „glavni fantom iz Savamale“.&nbsp;<table class="antrfile" border="0" align="right">
<tbody>
<tr>
<td>
<h2>Ćulibrk: Stefanović ostaje fantom dok se slučaj Savamala ne razreši</h2>
<p>Glavni urednik NIN-a Milan Ćulibrk rekao je da je za njega očekivana odluka Apelacionog suda u Beogradu da NIN nije kriv za tekst "Nebojša Stefanović: Glavni fantom iz Savamale" jer se taj nedeljnik nije ogrešio o pravila profesije i da i dalje od nadležnih traži da se taj slučaj razreši.</p>
<p>"Za nas ministar Nebojša Stefanović i dalje ostaje fantom iz Savamale, sve dok se taj slučaj ne razreši", rekao je Ćulibrk.</p>
<p>Dodao je da je što se tiče redakcije NIN-a, presuda Apelacionog suda u Beogradu očekivana, ali da se po svemu što se dešavalo u tom slučaju moglo očekivati da će predmet biti vraćen na prvostepeno odlučivanje.</p>
<p>"Mi bismo na bilo kom sudskom postupku u Srbiji ili Strazburu dokazali da se nismo ogrešili o pravila profesije. Nastavićemo da pišemo o tom slučaju dok se ne utvrde sve činjenice", zaključio je Ćulibrk.</p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table></p><p>Apelacioni sud koji je ovaj put u tužbi Stefanovića protiv novinara presudio u korist medija navodi i da su naslov i tekst jedinstvena celina. ”Takvim posmatranjem predmetnog naslova i teksta jasno se dovodi do zaključka da navedeni naslov predstavlja sarkastično imputiranje političke odgovornosti tužiocu za događaje koji su se, kako to proizlazi iz izveštaja zaštitnika građana od 9. maja 2016. godine, zbili u delu grada koji je poznat pod imenom Savamala u noći 24. na 25. april 2016. godine”. navodi se u presudi.&nbsp;</p><p>Apelacioni sud navodi i da iz teksta jasno proizlazi da je novinar na bazi izričito navedenog izvora, službenog dokumenta, izveštaja zaštitnika građana, došao do zaključka o uzurpiranju vlasti u jednom delu Beograda.</p><p>“Dakle, iz spornog teksta nedvosmisleno proizlazi da autor teksta iznosi svoje mišljenje, odnosno zaključak, da je, imajući u vidu trajanje i način na koji su se odigrali događaji u Savamali, kao i ponašanje pripadnika Ministarstva unutrašnjih poslova nakon toga, tužilac, kao ministar unutrašnjih poslova, morao biti upoznat s predmetnim događajem”.</p><p>Ove presuda značajna je zbog činjenice da je u pitanju tužba aktuelnog ministra protiv novinara, ali i zbog obrazloženja Apelacionog suda kojim se između ostalog navodi i sledeće:&nbsp;</p><p>“Predmetni tekst predstavlja kritiku nosioca javne funkcije u obavljanju poverene nadležnosti, te novinar, autor teksta, nije bio dužan da traži izjašnjenje tužioca o kritici koju mu upućuje, već je tužilac imao pravo da traži od odgovornog urednika NIN-a da se objavi njegov odgovor na iznetu kritiku, odnosno pravo da traži ispravku informacije, što tužilac nije učinio”, zaključio je Apelacioni sud.</p><p><a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/2621/Sud-ekspresno-odlu%C4%8Dio-NIN-doveo-u-pitanje-kredibilitet-ministra.htm">Za samo mesec dana Viši sud u Beogradu je u januaru doneo prvostepenu presudu po privatnoj tužbi Nebojše Stefanovića, koji je i ministar unutrašnjih poslova, protiv nedeljnika NIN zbog teksta koji je objavljen u junu pod nazivom "Nebojša Stefanović, glavni fantom iz Savamale“.</a></p><p>U prvostepenoj presudi Višeg suda u Beogradu koja je preinačena, navodi se između ostalog "da je po oceni suda NIN u naslovu i tekstu objavio neistinite i nedopuštene informacije o tužiocu, podobne da povrede njegove čast i ugled“.</p><p>Nedeljniku NIN naloženo je da „plati odštetu Stefanoviću od 300.000 dinara i na ime sudskih troškova 52.600 dinara“.&nbsp;</p><table class="antrfile" border="0" align="right">
<tbody>
<tr>
<td><a href="https://insajder.net/sr/sajt/vazno/4417/Stefanovi%C4%87ev-advokat-Protiv-NIN-a-do-Strazbura.htm" target="_blank">Na ovu presudu reagovao je i advokat ministra policije, Vladimir Pantelić, koji je rekao da je začuđen time što su javnost i mediji pre njega i njegovog klijenta saznali sadržinu presude Apelacionog suda</a>.</td>
</tr>
</tbody>
</table><p>„Objavljivanjem spornih informacija tuženi su nesumnjivo doprineli povećanju tiraža svojih novina, ali istovremeno narušili ugled tužioca kao političara i ministra unutrašnjih poslova i doveli u pitanje njegov kredibilitet u pogledu daljeg učestvovanja u politici i rukovođenju Ministarstvom“, navodi se u presudi donetoj po privatnoj tužbi Stefanovića kao građanina, a ne kao ministra, na šta su ukazivali iz NIN-a.</p><p>Sud je osim novčane kazne naložio i da NIN objavi presudu u sledećem broju.&nbsp;</p><p>Kako je Insajder ranije pisao, p<a href="https://insajder.net/sr/sajt/tema/2622/Sudija-koji-je-ekspresno-osudio-NIN-odugovla%C4%8Dio-da-za%C5%A1titi-uzbunjiva%C4%8Da.htm" target="_blank">resudu u ovom slučaju doneo je tada sudija Slobodan Keranović, i to u rekordnom roku od mesec dana, u korist Stefanovića. Isti sudija je, međutim, krajem 2015, prema podacima koje je objavila Pištaljka, odugovlačio sa sudskom odlukom o dodeljivanju zaštite uzbunjivaču.&nbsp;</a></p><p></p>

Najvažnije vesti

original

900x375

1250x600

1800x750

325x200

336x450

410x251

600x803

820x503

Arhiva vesti

Apelacioni sud: Novinari imaju pravo na zaključak

DEACTIVATED-EmisijeTags

Info

englishNavigation

Footer

FooterEnglish

Arhiva

mainNavigation