<article>Prethodno je u septembru prošle godine, Specijalni sud kao prvostepeni doneo rešenje da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnik o pretresu i potvrda o privremenim oduzetim predmetima MUP od 18. novembra 2019. godine, zatim izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta, kao i dopuna izveštaja MUP od 20. i 24. novembra 2019. godine. Istom odlukom su izdvojeni i zapisnik o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku od 25. novembra 2019. godine, kao i dopuna zapisnika od 6. februara 2020. godine, te zapisnik o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku od 2. decembra 2019. godine i ispravka zapisnika od 6. februara 2020. godine. Ovakvu odluku, prvostepeni Specijalni sud doneo je nakon što je po nalogu Apelacionog suda saslušao četvoricu inspektora Četvrtog odeljenja. Sudija Specijalnog suda, koji je predsednik Veća u ovom postupku, odluku o izuzimanju spisa obrazložio je stavom da se radilo o „nezakonitom pretresu“, jer, kako je rekao policija o pretresu nije obavestila vlasnike <a href="https://insajder.net/teme/jovanjica-2-zasto-se-slucaj-optuzenih-iz-drzavnih-struktura-tri-godine-nije-pomerio-od-pocetka-video">Jovanjice</a>, niti njihove pravne zastupnike. Četvorica prethodno saslušanih svedoka – inspektora Četvrtog odeljenja beogradske policije tvrdili da su za pretres imali nalog suda, da je spornog dana Koluvija već bio u pritvoru, a da im je njegova advokatica u telefonskom razgovoru rekla da ne može da dođe na pretres. Peti svedok, čije je saslušanje tražio Apelacioni sud - Slobodan Milenković  nije saslušan jer se iz zdravstvenih razloga nije pojavio na sudu. U međuvremenu su Milenković, kao i njegov prvi saradnik u vreme hapšenja Koluvije, Dušan Mitić smenjeni sa rukovodećih pozicija u Četvrtom odeljenju beogradske policije. Na odluku Specijalnog suda žalilo se Tužilaštvo, a Apelacioni sud je, kako je naveo u saopštenju, nakon održane sednice Veća 26. januara doneo rešenje kojim je uvažilo žalbu Tužilaštva i odbilo predlog odbrane okrivljenih da se ova rešenja izdvoje iz spisa. Svi izdvojeni spisi su vraćeni u spise predmeta. Apelacioni sud je u saopštenju odluku obrazložio time da su u zapisniku o pretresu od 18. novembra 2019. godine naznačeni datum kada je sastavljen zapisnik, podaci o službenim licima, naredba sudije za prethodni postupak za pretres, kao i podaci za dva svedoka, a opisani su i predmeti i mesta na kojima su pronađeni prilikom obavljenog pretresa, koji je zapisnik potpisan od strane prisutnih lica bez primedbi. „U tom zapisniku navedene su i potrebne odredbe članova Zakonika o krivičnom postupku, ali nije konstatovano da li je i kome predata naredba, odnosno zašto se pristupilo pretresanju bez prethodne predaje naredbe. Iako se time radi o propustu koji bi imao karakter relativno bitne povrede odredaba krivičnog postupka, po nalaženju Apelacionog suda, ne radi se o propustu koji utiče na ocenu ispunjenosti uslova za pribavljanje dokaza, propisanih zakonom“, navodi Apelacioni sud. Naime, po stavu Apelacionog suda, navedeni nedostaci otklonjeni su ispitivanjem svedoka, policijskih službenika, koji su u svojim iskazima naveli da je vreme pretresa prostorija usmeno saopšteno jednom braniocu i odgovornom licu. „Svedok, Ljubomir Petrović, je naveo da je 18. novembra 2019. godine, pre započinjanja pretresa, uporno pozivao odgovorno lice privrednog društva „Jovanjica“. Svedok policijski službenik Miloš Jurišević naveo da je pozivao izabranog branioca okrivljenog Koluvije, advokata Zoru Dobričanin Nikodinović, i da mu je upravo ona preko telefona izjavila da ne želi da dolazi na pretresanje objekta „Jovanjica“ 18. novembra 2019. godine“, saopštio je Apalecioni sud, navodeći da se ista situacija ponovila i prilikom pretresa 5. februara 2020. godine. Svedoci su, obrazlaže Apelacioni sud, naveli da je kontaktiran i sudija koga su obavestili o navedenom i koji im je rekao da mogu vršiti pretres. Činjenica da o okolnostima, o kojima su govorili svedoci - policijski službenici, u spisima predmeta ne postoje službene beleške, prema oceni Apelacionog suda, ne dovodi u pitanje istinitost navoda svedoka, koji su u svojim iskazima naveli da su bili obavešteni i o preletanju dronova preko imanja i da je postojala mogućnost ugrožavanja i uništavanja tragova i predmeta važnih za postupak, a na koju okolnost i razlog otpočinjanja pretresa ne mora biti od uticaja činjenica da je imanje „Jovanjica“ pre, za vreme i posle pretresa od 18. novembra 2019. godine bilo neprekidno i kontinuirano obezbeđeno od strane policije.Izvor: Insajder</article>

Prethodno je u septembru prošle godine, Specijalni sud kao prvostepeni doneo rešenje da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnik o pretresu i potvrda o privremenim oduzetim predmetima MUP od 18. novembra 2019. godine, zatim izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta, kao i dopuna izveštaja MUP od 20. i 24. novembra 2019. godine. Istom odlukom su izdvojeni i zapisnik o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku od 25. novembra 2019. godine, kao i dopuna zapisnika od 6. februara 2020. godine, te zapisnik o veštačenju Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku od 2. decembra 2019. godine i ispravka zapisnika od 6. februara 2020. godine.&nbsp;
Ovakvu odluku, prvostepeni Specijalni sud doneo je nakon što je po nalogu Apelacionog suda saslušao četvoricu inspektora Četvrtog odeljenja.&nbsp;
Sudija Specijalnog suda, koji je predsednik Veća u ovom postupku, odluku o izuzimanju spisa obrazložio je stavom da se radilo o „nezakonitom pretresu“, jer, kako je rekao policija o pretresu nije obavestila vlasnike <a href="https://insajder.net/teme/jovanjica-2-zasto-se-slucaj-optuzenih-iz-drzavnih-struktura-tri-godine-nije-pomerio-od-pocetka-video">Jovanjice</a>, niti njihove pravne zastupnike. Četvorica prethodno saslušanih svedoka – inspektora Četvrtog odeljenja beogradske policije tvrdili da su za pretres imali nalog suda, da je spornog dana Koluvija već bio u pritvoru, a da im je njegova advokatica u telefonskom razgovoru rekla da ne može da dođe na pretres. Peti svedok, čije je saslušanje tražio Apelacioni sud - Slobodan Milenković &nbsp;nije saslušan jer se iz zdravstvenih razloga nije pojavio na sudu. U međuvremenu su Milenković, kao i njegov prvi saradnik u vreme hapšenja Koluvije, Dušan Mitić smenjeni sa rukovodećih pozicija u Četvrtom odeljenju beogradske policije.&nbsp;
Na odluku Specijalnog suda žalilo se Tužilaštvo, a Apelacioni sud je, kako je naveo u saopštenju, nakon održane sednice Veća 26. januara doneo rešenje kojim je uvažilo žalbu Tužilaštva i odbilo predlog odbrane okrivljenih da se ova rešenja izdvoje iz spisa.&nbsp;
Svi izdvojeni spisi su vraćeni u spise predmeta.&nbsp;
Apelacioni sud je u saopštenju odluku obrazložio time da su u zapisniku o pretresu od 18. novembra 2019. godine naznačeni datum kada je sastavljen zapisnik, podaci o službenim licima, naredba sudije za prethodni postupak za pretres, kao i podaci za dva svedoka, a opisani su i predmeti i mesta na kojima su pronađeni prilikom obavljenog pretresa, koji je zapisnik potpisan od strane prisutnih lica bez primedbi.&nbsp;
„U tom zapisniku navedene su i potrebne odredbe članova Zakonika o krivičnom postupku, ali nije konstatovano da li je i kome predata naredba, odnosno zašto se pristupilo pretresanju bez prethodne predaje naredbe. Iako se time radi o propustu koji bi imao karakter relativno bitne povrede odredaba krivičnog postupka, po nalaženju Apelacionog suda, ne radi se o propustu koji utiče na ocenu ispunjenosti uslova za pribavljanje dokaza, propisanih zakonom“, navodi Apelacioni sud.&nbsp;
Naime, po stavu Apelacionog suda, navedeni nedostaci otklonjeni su ispitivanjem svedoka, policijskih službenika, koji su u svojim iskazima naveli da je vreme pretresa prostorija usmeno saopšteno jednom braniocu i odgovornom licu.&nbsp;
„Svedok, Ljubomir Petrović, je naveo da je 18. novembra 2019. godine, pre započinjanja pretresa, uporno pozivao odgovorno lice privrednog društva „Jovanjica“. Svedok policijski službenik Miloš Jurišević naveo da je pozivao izabranog branioca okrivljenog Koluvije, advokata Zoru Dobričanin Nikodinović, i da mu je upravo ona preko telefona izjavila da ne želi da dolazi na pretresanje objekta „Jovanjica“ 18. novembra 2019. godine“, saopštio je Apalecioni sud, navodeći da se ista situacija ponovila i prilikom pretresa 5. februara 2020. godine.&nbsp;
Svedoci su, obrazlaže Apelacioni sud, naveli da je kontaktiran i sudija koga su obavestili o navedenom i koji im je rekao da mogu vršiti pretres.&nbsp;
Činjenica da o okolnostima, o kojima su govorili svedoci - policijski službenici, u spisima predmeta ne postoje službene beleške, prema oceni Apelacionog suda, ne dovodi u pitanje istinitost navoda svedoka, koji su u svojim iskazima naveli da su bili obavešteni i o preletanju dronova preko imanja i da je postojala mogućnost ugrožavanja i uništavanja tragova i predmeta važnih za postupak, a na koju okolnost i razlog otpočinjanja pretresa ne mora biti od uticaja činjenica da je imanje „Jovanjica“ pre, za vreme i posle pretresa od 18. novembra 2019. godine bilo neprekidno i kontinuirano obezbeđeno od strane policije.
Izvor: Insajder

Teme

original

viewImage

baseImage

1250x600

220x391

325x200

336x450

410x251

600x803

820x503

900x375

Jovanjica

Više od vesti

Apelacioni sud o slučaju "Jovanjica 1": 600 kilograma marihuane ponovo među dokazima

Apelacioni sud o slučaju "Jovanjica 1": 600 kilograma marihuane ponovo među dokazima

Tagovi: